Le régionalisme de défiance : symptôme de la faillite de l’État ou prémices d’une France fédérale ?

Parler aujourd’hui de régionalisme sans parler de la crise de l’État serait passer à côté de l’essentiel.

Dans une analyse récente, le politologue Luc Rouban évoque ce qu’il nomme la « faillite de l’État ». Non pas une disparition des institutions, mais un affaiblissement progressif de leur capacité à incarner l’intérêt général et à réguler la société. Cette évolution vient percuter un trait profondément ancré dans la culture politique française : la conviction que les décisions légitimes doivent être prises au sommet de l’État et appliquées uniformément sur l’ensemble du territoire.

Or, lorsque ce centre perd sa crédibilité, le modèle lui-même vacille.

Comme le souligne Luc Rouban, « à partir du moment où le grand régulateur de la société devient faible et compromis, il se transforme graduellement en simple acteur privé contesté par d’autres acteurs privés ». Autrement dit, l’État cesse d’apparaître comme l’arbitre incontestable et devient un acteur parmi d’autres, confronté aux grandes entreprises, aux groupes d’intérêt, aux réseaux informels ou encore aux contestations locales.

C’est dans cette perspective qu’il faut interpréter les résultats du récent sondage IFOP consacré aux enjeux du régionalisme et de la décentralisation à six mois de l’élection présidentielle de 2027 :

• 58 % des Français se déclarent favorables à un fédéralisme régional ;
• 62 % approuvent l’octroi d’un statut particulier à la Corse ;
• 65 % soutiennent l’enseignement des langues régionales ;
• 79 % considèrent que Paris et l’Île-de-France sont les principaux bénéficiaires du système centralisé.

Ces chiffres traduisent une évolution profonde de l’opinion. Plus encore, ils révèlent que la question régionale dépasse désormais les clivages traditionnels. Le soutien au régionalisme s’observe aussi bien chez les électeurs de gauche radicale que chez ceux du Rassemblement national, alors même que ces deux courants héritent d’une tradition politique fortement jacobine.

Le paradoxe n’est cependant qu’apparent.

Pour une part croissante de la population, la revendication régionale n’exprime pas d’abord une adhésion à un projet fédéral ou autonomiste cohérent. Elle constitue avant tout une critique du pouvoir central. Le régionalisme devient ainsi un vecteur de contestation, une manière d’exprimer sa défiance envers un État perçu comme lointain, inefficace ou incapable de répondre aux besoins des territoires.

L’IFOP parle à juste titre d’un « régionalisme de défiance ».

Cette nuance est essentielle. Car elle distingue deux visions du régionalisme :

• un régionalisme de protestation, qui sanctionne les défaillances du centre ;
• un régionalisme de construction, qui cherche à bâtir des institutions territoriales plus proches des citoyens et adaptées à la diversité des réalités locales.

Pour les mouvements attachés à la subsidiarité, à l’autonomie des territoires ou à une organisation fédérale de la République, cette distinction est fondamentale. La colère contre le centralisme ne se transformera pas automatiquement en adhésion à un projet territorial cohérent.

Le défi consiste donc à convertir la défiance en confiance, la protestation en proposition.

Pour Pinvidik, cette réflexion est particulièrement importante. Depuis sa création, notre démarche ne repose pas sur le rejet de l’État mais sur la conviction que les communautés humaines s’organisent d’abord par proximité, responsabilité et solidarité. Le ker, la commune, le pays, la région et la fédération constituent autant d’échelons complémentaires appelés à coopérer plutôt qu’à se concurrencer.

La montée du régionalisme observée aujourd’hui peut être interprétée comme un signal. Celui d’une aspiration croissante à reprendre prise sur des décisions trop longtemps éloignées des citoyens. Mais elle ne prendra un sens politique durable que si elle s’accompagne d’un projet positif de gouvernance territoriale.

La question n’est donc plus seulement de savoir si le centralisme français s’essouffle.

La véritable question est de déterminer ce qui viendra après lui : une fragmentation alimentée par la défiance ou une fédération de territoires fondée sur la responsabilité, la solidarité et la souveraineté partagée.

C’est sans doute là que se joue l’avenir de la Bretagne, comme celui de l’ensemble des territoires de France.